讀后感社會契約論系列。

經過收集并整理，讀書筆記吧的編輯為你呈上讀后感社會契約論。一本書里面藏著一個世界，相信大家讀完讀后感書名之后，內心都會有很多想法，這時最該做的事就是將閱讀體驗寫成讀后感了。更多信息請繼續關注本網站！

讀后感社會契約論 篇1

由《社會契約論》引發的對完美社會的思考！

人的思想的起點應該是哲學政治，要看到更深層次的文學生命力，對哲學的思考應該是必不可少的。筆者從盧梭的《社會契約論》為起點，對完美社會應該是什么樣的，展開了一些思考。

以盧梭人生而平等的觀點，自然人天然擁有一切權利，但由于單獨個體難以存活而訂立契約組成社會，旋即從“能做什么的自由”變成了“不能做什么的自由”，而人類真正的生命也從此開始。理性取代了本能，智慧戰勝了愚昧。公民組成了政治體，但政治體并不是公民需要服從的對象，因為政治體即是所有公民的公意。

訂立契約后，如何保存好建立起來的政治體，建立一個完美的社會，則是社會生活中最為重要的問題。

在讀了盧梭的《社會契約論》之后，筆者認為對于現代世界來說，一個完美的社會，應該有適合政治體且擁有權威的法律。訂立契約給了政治體生命，只有法律能給政治體以行動。現代社會提到法律是一個社會的底線，從社會契約論來說，法律使社會權威得以保存。

法律來源于公意，只有普適的法律才是法律，它規定了公民的行為，保證了契約的延續。好的法律應該是適合國情的，而且是不斷演化的，社會的發展情況不同，法律的規定也不盡相同，最終都需要符合公意的要求。在這個意義上來說，法律沒有最好的，只有最適合的。一個完美的社會里，應該是立法權和行政權相分離的，立法的草擬交由智者，但絕不是當權的智者，立法權只屬于人民，法律不斷地在調整中。法律是一個社會得以延續的保證，如若法律被踐踏，則社會也就不復存在，因為訂立契約以保生存的基石就失去了。

盧梭認為在契約社會中，政府只是主權者與公民之間的一個中間體，只具有行政權，真正重要的是公民的公意。可是歷史告訴我們，一個好的政府對于社會的延續來說，無比重要。筆者認為優秀的政府應該是經過公民選舉產生的，并且受到公民定期合法集會的監督，政府內的團體必須是多數，政府的力量不至于軟弱也不至于高于公意，政府的組織形式適合國情，政府的延續與否取決于公意，而且政府的規模應該根據公民的規模成比例改變。在盧梭的看法中，公民越多政府的規模應該越小，也就是力量應該越緊縮。中國的民主集中制是符合這一觀點的，如果以中國這么大的領土面積和人口數量，反而寬松政府的力量，以盡量民主的方式執政，那么行政效率低下不說，公意必會分化，個人意志和團體意志沖擊公意，社會的基礎也就被動搖。但如果政府的團體意志高于了公意，那么政治體也將難以為繼。

如果一切聽從于公意，那么公意會出錯嗎？盧梭認為公民的公意不會錯，但會受到欺騙。也就是完全的民主是有風險的。的確如此，大部分民眾的目光是短視的，眼前的利益和以后的收益中民眾總是選擇短期利益。智慧與學識的限制使得一部分民眾會讓公意走上彎路，所以選舉出來的具有權威的智者，也就是現代社會的政治精英們，更能做出理性的選擇。而如今日趨興起的民粹主義，正好是這種觀點的相反，認為被忽略的大多數的聲音才是大部分公民的真正想法。所以到底是精英主義還是民粹主義能帶來更好的社會，我們難以下定論。

盧梭認為沒有一個國家可以脫離宗教建立，宗教是維護政治體延續的工具。筆者認為宗教這一詞可以擴大到精神一詞。政治體的建立需要國家精神的支持，這有利于公意的堅定，將公民的精神追求同熱愛國家聯系起來，激起公民對國家的責任感。從道德和責任方面促使公民維護國家，促進政治體的延續。但這種精神必須是寬容的，不是狹隘的，是為政治服務的，不是為政治所迫的。

簡言之，一個完美的社會是以公意為權威，以完善的、適用的法律為權威的捍衛者；同時立法權與行政權分離，政府只作為公共力量的代理人，并始終受到公意的合法監督；公意受到智者的引導，政府的組織形式根據國情所確立，由選舉所產生；公民的精神追求是有利于政治體的延續的這樣一個社會。

讀后感社會契約論 篇2

《社會契約論》分為四卷，第一卷論述了社會結構和社會契約。社會秩序乃是為其他一切權利提供了基礎的一項神圣權利。秩序并非來源于自然。社會秩序來源于共同的原始、樸素的約定。當自然狀態中，生存障礙超過個人所能夠承受的地步，人類就被迫改變生活方式。人類不能產生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和來克服生存的阻力。解決辦法就是形成一個約定，使每個人都把自身的能力置于“主權者”的指導下。主權者是盡可能包括最多社會成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個成員都是平等的。

第二卷闡述主權及其權利。主權是公意的運用，不可以轉讓，不可分割。主權由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在就是必要的。然而本身并沒有權力只是指導者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己才有權設立法律。

第三卷闡述政府及其運作形式。政府是主權者的執行人，而非主權者本身。政府中的執政者只是受委托來行使行政權力。世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理;貴族制，由少數人所治理;國君制，由一人治理。結構單一的政府是最好的;實際上政府都是混合形式的，都或多或少地借鑒了其他形式。沒有一種政府適用于一切國家，但是一個國家的政府必須與其人民的特點相適應。

第四卷討論幾種社會組織。公意是不可摧毀的，通過投票來表達。不同的組織有不同的選舉模式，例如：人民大會、保民官、獨裁、監察官等。每個公民都應該有一個宗教，只要他們的教條一點都不違反公民的義務。

一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關系。盧梭認為政府的權力來自被統治者的認可。盧梭聲稱，一個完美的社會是為人民的“公共意志”(公意)所控制的，雖然他沒有定義如何達成這個目標，但他建議由公民團體組成的代議機構作為立法者，通過討論來產生公共意志。社會契約論的主要表述是探究是否存在合法的政治權威，“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。”他所說的政治權威在我們的自然狀態中并不存在，所以我們需要一個社會契約。在社會契約中，每個人都放棄天然自由，而獲取契約自由;在參與政治的過程中，只有每個人同等地放棄全部天然自由，轉讓給整個集體，人類才能得到平等的契約自由。他闡明政府必須分成三個部分：主權者代表公共意志，這個意志必須有益于全社會;由主權者授權的行政官員來實現這一意志;最后，必須有形成這一意志的公民群體。他相信，國家應保持較小的規模，把更多的權利留給人民，讓政府更有效率。人民應該在政府中承擔活躍的角色。人民根據個人意志投票產生公共意志。如果主權者走向公共意志的反面，那么社會契約就遭到破壞;人民有權決定和變更政府形式和執政者的權力，包括用起義的手段推翻違反契約的統治者。

總而言之，盧梭的社會契約論對社會的發展起過重大的推動的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權利的道理，而不是事實”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說服力。此外盧梭還有一個地方存在嚴重的思維混亂—“主權者”。有時它指全體人民的集合，有時指國王或君主，有時則指立法機構。其實，這三者是不同的主體。人民的整體，構成主權者。立法機構，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執行立法職能。國王或君主，或總統，以及政府，都是人民的代理人。正因為存在這個混亂，盧梭在統治與代理的問題上也存在混亂。所以他有這樣的說法：統治者的統治要得到被統治者的同意和認可。其實，依據他的基礎觀點，也是我所同意的觀點，必然得出國王或君主或總統僅僅是人民的代理人而已。

在中國不平等的現象也是十分普遍的，性別不平等，職業不平等，貧富不平等，權利的不平等……這無數的不平等似乎在向我們說明這個社會存在非常深刻的矛盾，尤其是現在的“富二代”“官二代”現象，更是深深刺痛國人的眼球。“人生而平等”成為了一句充滿諷刺意味的空話，而“人生而不平等”才是這個社會的至理名言!人生而平等，人事實上又是不可能完全平等的。完全的出身決定命運，就是種姓制度或者“血統論”;而完全鏟除出身的作用，實際上也只能衍生出新的不平等。但轉型中國的二代現象，自有其特殊內涵。轉型中國的二代現象一方面是反映社會垂直流動的程度，或者說公職和職位向所有人平等開放的程度，正所謂“舉賢不避親”;另一方面是二代之間的溝通問題。在二代標簽的背后，是這個社會早已彌漫的仇富、仇官心理的進一步放大。這種放大已經發生質的變化：人們日益擔心，社會的優質資源將日益被少數人壟斷，大部分人會失去改變自身命運的機會。而這正是任何一種極端思潮誕生的社會土壤：以極端的方式重新洗牌。

自從實行市場經濟以來，社會階層的分化和各種劃分版本就層出不窮。和嚴謹的社會學意義上的劃分不同，類似“富二代、窮二代和官二代”的劃分實際上是網絡輿論對于直觀社會現象的反應。尤其是在就業和謀取更好職位的時候，當更追求職業前景激勵的年輕人在關系、家庭資源、甚至是行賄競爭等的較量中敗下陣來，一種“出身決定命運”的悲觀情緒勢必會蔓延。而當看到其他的人在享受到父輩積累的財富和人脈資源的蔭庇，卻又自認為理所當然，擺出一副傲慢姿態的時候，不平、不滿和憤恨的情緒就會滋長。

究其根源，我認為自從實行“讓一部人先富起來”之后，代際之間的公平問題就遲早會出現。這個政策的出發點很好，但是卻沒有達到它真正的目的。“讓一部分人先富起來”沒有錯，但是接下來應該“讓先富帶動后富”這點卻沒有做到!先富起來的人搶占了絕大多數的社會資源，“官本位”思想的根深蒂固，再加上社會保障體制嚴重缺失，讓貧困的人們無法獲得同樣的發展機會，這就導致了一系列的不平等現象。資本和勞動的分配嚴重失衡，這直接影響大多數普通人的收入水平;土地和資源帶來的暴富，以及土地和資源的稀缺性，決定了“有錢的越來越有錢，沒錢的越來越沒錢”。由于政府公共物品服務方面對于民眾起點公平的保障嚴重不足，個人和家庭為此付出了過于沉重的代價(比如為了孩子讀書條件好一點，或者承受高房價，或者承受高昂的擇校費)。等到要“還債”的時候，相關的人們也不得不加入到對于稀缺性資源的尋租大戰中去。沒有“公平正義的光輝”，最終的可能結局只能是“叢林的戰爭”。

之所以如此關心二代現象，我想恐怕還是因為資源分配不公日益固化，在社會代際之間遺傳，社會斷裂得不到有效彌合。本來年輕意味著新銳和突破。但現實也昭示體制的力量更大。中國最嚴重也最需解決的就是政治體制改革的問題，這才是一切不平等的根源，只有挖去陳腐已久的計劃經濟殘存的“毒瘤”，中國的社會發展才能走上健康向上的道路，一切的一切才有可能完全解決。但是現在縫縫補補的小動作是無法撼動舊有的體質的，只有一場翻天覆地的改革才能打破一切。但是上層的既得利益集團會讓這種有損于自身利益的改革實現嗎?從目前的改革動向來看希望不大，個人在其中能起到的作用實在是太渺小了!難道真要等到一切矛盾激化到無以復加之時，政府才能下定決心嗎?

讀后感社會契約論 篇3

之前，我對盧梭的記憶僅僅停留在他的名字上，以至于閱讀本書的整個過程中，腦子里配合想象的完全是古希臘的圖景——

小國寡民之地，大家身體頎長，肌肉健美，三三兩兩，席地而坐，討論的便是諸如一國立法權之類的問題。

奇妙的是，這種想象似乎并沒有影響我的閱讀，直到上個周末，我在書店里見到《社會契約論》的一個版本，封面圖是《大碗島星期天的下午》，瞬間為止絕倒，乃至此前海藻一般充塞腦瓜的公意、契約、立法等頑固詞語，也如修拉的點彩技法一般，變得顆粒分明。

雖然是一本人文社科經典，數百年來一眾大家對這方面的深刻解讀也早就到了不容我來多舌的地步，但在我看來，盧梭的自然科學思維同樣為整個內容增色不少。

雖然盧梭一上來就擺明“秩序并非來源于自然”，但整本書最為吸引人的，卻是無處不在的數理式的縝密分析邏輯。我想他是深諳集合論原理的，否則絕不會在定義“公意”的時候著意探討了邊界效應——對任何一個罪犯的刑罰也不能算是公意，因為這一行為的實施者并不包括罪犯本身——這種數學家式的斤斤計較正是使得本書避免無聊的一個重要原因。

我有理由懷疑，諸如《槍炮、鋼鐵和病菌》或者《人類簡史》里面的地理決定論思想，很可能就是受到盧梭的啟發。甚至在后者這里，整個觀點的例證顯得更富生活趣味。

土地越是肥沃，付出相同勞動量的情況下，產出盈余更多，從而可供貴族統治階級來揮霍。因此，相比之下，熱帶土地產力更高，而人民需求更低，容易滋生奢侈享受。到這里還不夠，盧梭繼續巨細靡遺地從飲食、穿衣、住房等方方面面例證了他的觀點。

從社會結構到社會契約，從主權到權利，從政府形式到它的運作，完成了如此美輪美奐的理論架構之后，盧梭顯得意猶未盡，他繼續飽含熱情設計投票選舉的規范，臧否獨裁、監察、公民、宗教，這樣宏大的語詞在它這里一點也不顯得沉重。相反，因為他精細的語言腔調，這些社會學概念具有了數學模型一般的美妙性質，釋義輕盈，甚至讀起來也語調清脆。

“人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中”，大概這就是問題的根源。如果說初民通過讓渡自己的一部分自由行事權來避免自然強力的打擊，那么經年累月之后，當自然的生存威脅已經所剩無幾，這時候維持“國家-公民”契約依然發揮效力的因素又是什么呢？你當然可以找出三百七十七個社會學解答，但我更愿意進行盧梭式的暢想：類似于所謂“社會達爾文主義”，自然強力充當了國家化的第一推動力，這制度運動起來就毋須外力維持，反而是阻力越小，它就越能直線運動下去——我稱之為“國家慣性定律”。

1.勞動與耕耘，這是在缺乏法理依據時，所有權能受到別人尊重的唯一標識。

2.君王稱呼的轉變，以前只叫馬其頓人的王，塞壬人的王，如今則是法蘭西王，英格蘭王，這就不僅說領土上的王，更是領土之上人民的王。

3.社會契約賦予了政治體以生存和生命，立法權則賦予它以行動和意志。

4.法律不過是我們自己意志，亦即公意的記錄

5.孟德斯鳩：社會誕生之時是共和國的首領在創設制度，此后便是由制度來塑造共和國的首領了。

6.自由的行為是意志和力量的結合，政治體也有同樣的動力，對應于立法權力和行政權力。

7.國家即是公意的執行體，公民通過讓渡自己的一部分自由行事權來避免自然強力的打擊.

8.地理決定論：土地越是肥沃，付出相同勞動量的情況下，產出盈余更多，從而可供貴族統治階級來揮霍。相比之下，熱帶土地產力更高，而人民需求更低，容易滋生奢侈享受。

9.三種宗教：人類的與公民的，人類的宗教是純粹而又樸素的福音書宗教，是自然的神圣權利。公民的宗教是寫在某一個國家的點冊之內。第三種，給人以兩套立法，兩個祖國。

讀后感社會契約論 篇4

在法律還沒有產生之前，我們采用的是契約，當法律產生之后，社會間的各種規章制度也就越來越清晰，人們的行為會收到法律制度的限制，也正因如此這個社會變的更加緊然有序。我想這就是社會契約存在的必要性吧。

在讀這本書之前，首先去查閱了解了這本書的作者和寫作背景。盧梭是法國十八世紀偉大的啟蒙思想家、哲學家、教育家、文學家，他是法國大革命的先驅者，也是浪漫主義文學流派的開創者。這本書在創作時，深受啟蒙思想的影響，但當時貴族鼓吹君權神授，并且有著十分嚴重的封建制度，農民階級飽受貴族的摧殘。而這本書就是盧梭在啟蒙思想的影響之下，從自然法學的角度，展開了他對于“人”與人與人之間的平等自由等方面的論述。

第一卷作者首先探討了在社會秩序中人類的實際情況與法律的可能性，表達了他的主張，自己身為一個自由的公民，有義務去研究公共事務，有義務愛護自己的國家。人生來就是自由的，但是在政府之下往往是被壓迫的，但是一旦人們可以打破自己身上的枷鎖的時候，他們便會毫不猶豫，這是因為自由是他們的權利。以家庭關系為例展開了對原始社會的政治社會的描寫，雖然人生來是自由的，但是在奴隸制度之下，首領與奴隸就像是牧羊人與牛、羊之間的關系一樣，如果你沒有勇氣去反抗，那么你就只能卑微的做一個奴隸，任憑君主階級羞辱。

以一個強者是如何產生，如果是強力形成權利會產生的后果，表現出強力并不構成權利，而人們只是對合法的權力才有服從的義務。通過奴隸制度，論述了古代時人們的自由受到了嚴格的侵犯，無論是一個人對一個人還是一個作為高高在上的人，奴隸制和權利處在了一個相對里的情況下，變現了奴隸制度的荒謬不堪沒有任何何意義，不僅如此，在奴隸制度下的約定，也沒有一點的合理性。當然作為奴隸制度下的統治者，相對于人民和首領他們是一個集體而言，奴隸主只是一個孤獨的統治者，盡管他有再多的奴隸，因為他的心中只有自己的利益，別人的生命在他眼中一文不值。

但是，一旦尋求到了社會公約，許多人的力量匯總到一起，就能夠克服困難所帶來的主力，但最重要的還是我們如何將這些力量結合到一起，正如書中作者所說：“我們每一個人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。”當我們能夠產生一個道德與集體的結合體之后，會產生城邦、國家、主權者、人民、公民等不同的身份，縱使我們會有許多不同種的身份，我們也能夠一起克服困難的阻力。當主權者出現之后，社會也漸漸成為了一個共同體，當集體中的一員受到他人的侵害時，集體中的其他成員當然會站出來為他謀不平，因為他們是一個集體，損害個人利益也就是損害集體利益，這就逐漸形成了社會公約，任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，只有在主權者存在的情況下，社會公約才是合理有效的，否則將會被濫用于一些不好的事情。

于是我們慢慢進入了社會狀態，社會產生了很大的變化，道德性登上了歷史的舞臺，義務和權利在人們的心中占據了重要的地位，道德的自由是人類真正成為自己的主人，只有服從人類自己所制定的法律，那才是自由。這一卷的最后，通過對最初占有者和最強者對財產權的所享有權利的對比，得出“集體在接受個人財富時遠不是剝奪個人財富，而只是保證他們自己對財富的合法享有，使據有變成為一種真正的權利，使享有變成為所有權。這一卷，主要論述了盡管人與人之間存在著因為自然而所帶來的一些不平等，但是在法律和道德的保障下，他們是人人平等的，表現了在社會制度下，法律和道德存在的必要性。

第二卷開頭講述了公意是形成公共幸福必不可少的東西，當然在社會秩序個別利益是一定存在的，但正是因為眾多的個別利益中會有著相似點，也因此社會之間就有了聯系。而在此之中，主權者就顯得及其的重要。主權是不可分割的，它分為強力和意志，即主權者的意思表示和人民的意思表示，主權不是分立存在的，它是對最高意思的執行。并且公意并不是永遠都是正確的，每個人都會有自己的個人利益，當這些個人利益結合在一起后，常常產生的是眾意，眾意和公意是不同的，眾意著眼于公共的利益，而眾意著眼于私人的利益。只有每個公民都很好的表達了自己的意見，并且不能夠產生派別，那么才能構成公意。公意是主權權利行使的基礎，但關鍵在于如何行使好主權權利，正如文章中所說，我們要確定好主權權利的界限，要將公民的權利和主權者的權利合理調控好，公民生而自由，雖然他們有義務維護公共的利益，但是對于主權者不合理的要求他們也可以不接受。

對于生死權，書中說人民沒有對自己生命的處分權，但每個人都有行使自己權利的自由，我認為他們有權去為了做一些事情不惜冒著自己的生命安全，如果這些事情不會危害到公共利益的話，畢竟人生來自由。由于社會公約，每個政治體都被賦予了生存和生命，我們認為上帝是神圣的，但是如果只有上帝，是遠遠不足以維護好社會秩序的，因此，法律的存在，就需要有約定和法律來把權利與義務結合在一起，但對于法律究竟是什么？很難去解釋。法律是一個公意的行為，是我們自己意志的記錄，他的對象具有普遍性。對于法律，立法者處于一個極其重要的地位，立法者在一切方面都是國家中的一個非凡人物，他們應該所有人的角度上去思考問題，維護好公共的利益。在一個國家中，除了有社會秩序、主權者、法律、立法者，還有最重要的就是人民，人民就是建筑一棟房子的磚瓦，沒有了人民那我們這個集體也就不復存在了，正如人生來平等一樣，每個人在自然的作用下都會存在不一樣的特征，所以每一個人對于法律的接受程度也是不一樣的，有些人不用說也會自覺接受法律的約束，法律但也有些人是永遠也不愿意承認法律的，甚至不能容忍別人為了要消滅缺點而觸碰到自己的缺點。

同一個法律并不能適用于那么多不同的地區，因為不同的地區有不同的風俗習慣，而不同的法律又會在人民之間造成矛盾和分歧。我們需要建立一個健全有利的體制以此來擁有一個更加良好的政府。一切立法體系最終目的的全體最大的幸福可以概括為自由與平等。自由，是因為一切個人的依附都會削弱國家共同體中同樣大的一部分力量；平等，是因為沒有它，自由便不能存在。對于自由，人民生來自由，我們可以在不違反國家利益，不違反主權者的統治之下，自由的實現自己的合法權利。而平等對于現在的當權者或者是立法者來說，是一件很難做到的事情，畢竟每個人生來就是不同的，不同的環境、不同的性格……只有立法者制定出合理的法律，既不影響到強者的自由，也能夠在一定程度上保護弱者的權利，才能算得上是平等。為了規劃全體的秩序，或者說是為了賦予公共事務以最好的可能形式，需要考慮各種不同的關系，也因此會產生各種不同的法律。

從現在的中國來看，我們形成了一個具有中國特色的社會主義法律體系，由不同的部門法所組成，憲法、民法、刑法、民事訴訟法等，從不同的角度維護著社會秩序。唯有這樣，才能夠使法律更加具有嚴密性，才能更好的維護好人民各方面合法權利。

讀完這本書，其實要說完全能理解，那是不可能的，因為書中有很多東西，是作者都難以理解清楚的。這種具有哲學思想的東西，也只有有著深刻的經歷才能夠參透其中的奧秘。

其中讓我影響最深刻的一個問題就是關于人生自由，在憲法中，公民的自由權利受到保障，但是當公民自身的利益與國家的利益沖突時，當然還是以國家的利益為主。我們在平時享受著權利與義務，我們有著言論、結社的自由，當然也有著愛護國家保護國家尊嚴的義務。因此，這里的自由并不是意味著為所欲為，而是在不損害國家利益的前提下自由的行使自己的權利。

我們的社會總是處于不斷的發展過程中，從前的社會契約，再到現在的社會規則一直保障著社會的發展。社會在不斷進步，社會制度也在不斷的改善。人性也只有在社會規則的制約之下才能夠克制住潛藏在內心深處的欲望，才能夠讓社會變得更美好。我們需要從自我做起，堅守社會規則制度，我想這是社會契約論一定還有更多需要我們去做的事，只是現在的我們還不能夠完全理解。

讀后感社會契約論 篇5

《社會契約論》是18世紀文藝復興時期法國偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。

18世紀的歐洲，在經歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制之后，伴隨著技術的進步和新的生產方式及新的社會階層的出現，一股新的社會思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會體制上建立一個全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權利的社會形態。其中對歷史產生巨大影響的就是1762年出版的《社會契約論》。在法國大革命中，它曾被大多數革命領袖奉為革命的“圣經”，它成為18世紀法國和美國資產階級革命的理論綱領，其“主權在民”的政治理念一直影響到現代社會的各種政治制度。

盧梭的《社會契約論》有兩個理論前提：人生而自由、社會秩序神圣，其理論的特點是反對暴力——不管是政府的還是個人的，其要解決的問題是：“把權利所允許和私利所期望的結合起來，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權利和義務”。但是在盧梭的思想中，人做為個體顯然不是至高無上的，“人生而自由”的理論會產生極端的思想——“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會暴力橫生，個人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會。因此，盧梭認為“社會秩序是一種神圣的權利，它是其他一切權利的根本”。盧梭反對用暴力來改變社會制度，他認為“暴力并不帶來權利，我們只有義務尊崇合法的力量”。既然社會秩序那么重要，暴力又不能帶來權利，那么如何產生一個權威來管理社會呢?盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒有天然的權力，正因為暴力不能產生權利，所以人類社會任何合理的權威都應建于人民之間的約定”。人類個體通過社會契約形成一個權威——也就是政府，把個體自身必需的部分權利、財產和自由讓度給這個權威以便于其管理社會，而通過社會契約所形成的這個權威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會模式，而這種社會模式之所以可能存在，是因為人類的共同利益形成了社會緊密的紐帶，“統治社會也只有以這種共同利益作為基礎”。在這里，盧梭把當時政權兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎中剔除了，當時的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。

按照盧梭的觀點，社會契約下的社會必須是一個法治的社會。“社會公約為政體帶來存在和生命;而立法為政體帶來意志和行動的能力”，形成的契約必須有一系列強制執行的社會準則來規范締約各方的行為，以保護契約各方的公共利益，保障人民的自由和平等，使契約得以執行。盧梭認為人民必須遵守法律，這是一種責任是一種義務。他認為“在本質上，履行這些責任的個體在為他人服務的同時也在為自己服務”。但是法律的約束也不是無限的，“每個個體對那些一般約定留給自己的財產和自由擁有完全的支配”，這也許是現代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學闡述。由于法律給了政府管理人民的強制權力，為了防止政府違背人民意愿，濫權、越權，盧梭提出了一系列分權的政體設計。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對政府濫權的嚴重的擔心和立法、行政、執法分權的思想。盧梭認為憲法起草人“勾畫了國家的機構，而不能在此機構中起任何作用”，“因為，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人;否則，他的法律就會為他的私人情感控制，往往要維護他的不公，他也就永遠不能防止其制法工作為其個人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認為，“法律是公民集團的準則，由法律聯系的人民本應該是法律的制定者”，“勾畫草起法律的人不能也不應有立法的權力”，“立法權力必須也只能屬于人民”，政府只是社會公共利益和權力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述，與現代的“公仆論”相當一致，他說：“行政權力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員;人民可以在任何適當的時候對其任命或罷免;他們是被要求服從而不是達成契約。”在盧梭看來，政府官員甚至不是社會契約方，自然也不具備立法的資格和權力。

總的來說，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對現實政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當時的技術水平的限制，盧梭不認為有真正的民主社會存在，他甚至認為大國適合君主制，這到和馬基雅?維利的《君主論》思想一致。他認為真正的民主政府只可能在小國寡民中實現，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現內戰和動亂”。困擾盧梭的是兩個方面的問題一個是技術上的，另一個是教育上的。他認為民主政府的立法決策必須通過公民大會才能決定，這在當時的技術條件下是不可能經常實現的。另外盧梭認為，美德是共和國的基礎，但“并不是說人民的所有決定都是成熟的。我們當然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會腐敗的，但她可會受到蒙蔽，此時的她，好像總是見壞就上”。實際上困擾盧梭兩個問題也是現代社會民主政治的基本問題，一個是要有足夠的技術水平保證人民的意志能夠充分在國家意志中體現，另外一個是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準——這是社會教育的問題。正是擔心人民的道德水準，盧梭才會造出一個“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個民族的社會規范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀察到人類的情感而又不卷入其中;它要完全獨立于人類的本性但能完全了解其實質;它的幸福要與我們無涉但要愿意為我們著想;最后，它必須到遙遠的未來去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結果”。“任何人要勇敢地承擔起組織一個民族的使命，他就要有能力，這么說，改造人性;他要把一個獨立完整的個體，改造成更大的整體的一部分，從中個體在某種意義上獲得他的生命和存在;他要解構人的組成方式以改良增強其力量;他要把天賦的物質上獨立的存在代之以部分道德的存在。”

在現實中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認為，“除了兩權分離的好處，它還有著成員選舉的好處……他們只能通過選舉獲得職位，從而使正直、開明、經驗及其他受公眾喜愛尊重的品質成為明智政府的保障”;“再者，集會易于舉行，公務得到良好的討論并處理得井井有條，在國外國家聲望由德高望眾的元老而非無名之輩或被人鄙視的群眾維持”。“一句話，如果能夠確定精英是為了國家利益而非自己的利益而統治了話，精英來統治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會契約論》的最后一冊花了大量的篇幅分析了羅馬共和國的興衰成敗，可見他對這種制度的重視程度。

由于本人只讀了兩遍《社會契約論》，對其精髓和本意還沒有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書的基本的政治理念，《社會契約論》是一本博大精深的著作，他從人的本性出發，對個人、社會、政府的權利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們去研究的經典巨著。